Una controvertida sentencia obliga a un camello (condenado a 16 años de cárcel) a pagar los costes del entierro de un chico que murió de sobredosis.

Decimos que esto resulta controvertido porque el camello ya está condenado a pasar 16 años de su vida en la cárcel por vender droga, ¿qué sentido tiene añadir unos costes de algo sobre lo que solo tiene una relación parcial? ¿Culpabilizar solo al camello de la desgracia?

Si la crisis de los opiáceos es un problema general en los EE.UU. señalar al camello de la calle no resolverá el problema, por no mencionar que se le hace responsable de algo que resulta dudoso culpabilizarle.

El funeral le costará a Michael Chandler (29 años) un total de 9.000 dólares. El finado, un chico de 17 años del que solo se saben sus siglas (J.H.) fue encontrado muerto en su hogar natal de Campbell (Kentuky) por sobredosis de fentanilo.

La investigación de la policía llevó a la detención de un tal “Goldie” que se supone es Michael Chandler. En casa de Chandler encontraron bastante fentanilo (644 gr.), armas y municiones. El acusado se declaró culpable del cargo de venta de droga pero el juez consideró que Chandler fue el responsable directo de la muerte por sobredosis de J.H.

¿Paga el pato el camello por la sobredosis de J.H.? ¿Consideráis responsable al camello? ¿Estamos ante dos víctimas de diferentes sistemas?