El trabajo de Pablo García Cortina y Francisco Azorín Ortega revisa cómo se construyeron algunas tablas de referencia del Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses (INTCF), utilizadas como apoyo pericial para valorar cantidades de drogas incautadas. Los autores analizaron informes del organismo, documentos obtenidos mediante transparencia, jurisprudencia y bibliografía toxicológica para reconstruir la fundamentación de esos criterios.
Estas tablas sirven como referencias técnicas dentro de una pericia. La regla penal, en cambio, está en el artículo 368 del Código Penal español, que sanciona la posesión cuando está destinada al tráfico o a promover, favorecer o facilitar el consumo ilegal de terceros. La cantidad intervenida puede ayudar a valorar ese destino junto con otros elementos del caso, pero la tabla no establece por sí misma cuándo existe delito.
Entre los casos examinados por García Cortina y Azorín Ortega aparece la extensión de referencias utilizadas para la metanfetamina a determinadas catinonas sintéticas y el traslado de dosis de ketamina por toma a cantidades estimadas de consumo diario. Los autores también revisan el tratamiento pericial de la GBL respecto del GHB. Según el estudio, en varios de esos ejemplos resulta difícil reconstruir la metodología y la evidencia utilizadas para fijar las cantidades de referencia.
Parte del análisis se concentra en contextos de chemsex, donde determinados patrones de consumo y redosificación pueden diferir de los presupuestos utilizados en algunas algunas tablas de referencia. El trabajo es una revisión jurídico-documental de informes técnicos, jurisprudencia y bibliografía, por lo que no establece cuántas acusaciones o condenas podrían atribuirse a esos criterios.
El Plan Nacional sobre Drogas mantiene publicado como vigente un cuadro del INTCF con dosis mínimas psicoactivas y previsiones de consumo para sustancias como cocaína, anfetamina, metanfetamina, MDMA y ketamina. Precisamente sobre algunos de esos valores recae la crítica de los autores, que cuestionan el peso que han adquirido en la práctica pericial cuando su trazabilidad metodológica no siempre puede reconstruirse con claridad.
